1994年秋天，某电视台给了我一个采访新加坡前总理李光耀的机会。李光耀的功绩得到很高的评价，被称为“建国之父”，我也非常尊敬他，但在当时，不少人从他的言行之中嗅到了独裁者的气息。关于这一点，我询问了他本人的想法。

我在20世纪70年代，曾作为新加坡经济开发厅的咨询顾问工作过一段时间，与他并不陌生。不过，在电视采访中我并没有表现出这一点，我采用的是与一国总理一问一答的形式。

如果李光耀所思考的方向与民众的期望不一致的话，我当时的使命便是找到这种差距。这对于作为采访者的我而言，是能力上的一种考验。如果我直接问：“你被称为独裁者，这是真的吗”，则只能引起对方的愤怒。那么，对于此类难度较大的问题，又该如何发问呢？

我引用弗朗西斯?福山的话，开始了我的采访。“国政几乎都已交给了接班人，但福山却认为您至今实际上依然是首领，是‘善意的独裁者’。对这种意见，您如何看待？”

李光耀回答得非常巧妙。“福山那样的美国人”——他顺着我的思路往下说，完全不触及独裁者这一点——“对于生活在美国那种富裕国家的人而言，是无法想象新加坡总理的无奈的。新加坡突然从马来西亚独立出来，没有水，没有粮食，总理必须让国民吃饱肚子”。他抓住福山这位旁观者轻率的发言，继续他的逻辑推理：“我所做的一切并非独裁，而只是对国民尽自己的责任而已。”

关于权力的移交，我说：“我询问了民众对您的看法”，然后从侧面问道：“大家异口同声地说非常尊敬您，愿意跟着您走。如果现在不移交国政，以后会不会很麻烦？”事实上，李光耀并没有搬出他任总理时住的房间，我们的谈话就是在这个房间进行的，而吴作栋总理则住在别的地方。

“国政可随时移交，但国民的心果真能够移交吗？接班人必须依靠自己的力量赢得国民的信任，必须自己证明自己建立的社会能够反映民意”。他引用中国的说法回答道：“当狗明白新的主人能够让自己吃饱肚子时，是会亲近新的主人的”。他进一步断言：“国民亲近自己是因为自己让他们吃饱了肚子。如果吴作栋总理想赢得国民的尊敬，就应该让国民切实感到自己给他们带来了温饱。”

李光耀并未直接触及“移交权力”的讨论，他利用中国的说法，即狗与主人的关系，提出了接班人有可能缺乏能力的问题，把谈论社会对自己的批判引向评价自己业绩的标准。可以说，正是这种“固执”的做法、这种巧妙的逻辑赢得了国民的信任，于是国民把他推为一国之首。

在讨论的过程中，隐瞒自己的想法或歪曲表达自己的想法都是不利于解决问题的。无论对方是谁，都不必畏惧。应该询问的情况不去询问，则达不到自己的目的。不过，同样的问题，采用不同的问法，会赋予问题不同的特点。考虑对方的性格、心情等方面的因素，提问时“切入的角度”可有所不同，可采用“直接”的方式，也可采用“间接”的方式，但不可把讨论的目的直接变为问题。对于自己想要达到的目的非常明确，寻找能够达到这一目的的切入点，这才是提问的关键。

无论在理论方面多么擅长，当自己的主张遭到别人的反驳时，还是有人会失去理智。在此我想介绍一个提问的方法，这便是机智的提问。经过深思熟虑的机智提问具有缓解现场紧张感的作用。在对李光耀的访谈中，我稍微动了一下脑筋，并未违背自己的想法，便让对方进入了我设定的圈套。当然，我的提问是有适当的依据，并富于逻辑性的。

结果取得了意想不到的成果。我弄清了李光耀的真实想法。他认为，只要国民跟随自己，自己就要对他们负责到底，与总理的职位无关，这就是他所认为的对国民的责任。因此，对他而言没有引退这个词。

他还说：“如果中国经济崛起，新加坡完全不是对手。不过，我还是向中国投资，从中得到的收益解决了300万人的温饱问题。因此，我是给国民发放养老金的理事长。”发放养老金与其说是总理的工作，倒不如说是对于“满足国民的温饱”至关重要，正因为如此，他才做了这项工作。总之，他出色地完成了自己的任务。

通过机智的提问，我们听到了李光耀的诸多发言，从这些发言中我们可以窥见这位男人的本性以及他深邃的思想。提出的问题符合逻辑，对方自然会做出符合逻辑的回答。遇到对方含糊其辞或诉诸感情时，自己的思考方法也必须符合逻辑，否则，讨论是不会收到任何效果的。

提问是从对方那里获得有用信息的手段，与此同时，也是表明自己主张的出发点。提问是讨论的开始，在讨论的过程中，有时会发生激烈争论，有时会达成一致意见。只有具备丰富的想象力，才能在提问时打开思路。例如，如果自己是索尼公司的社长该怎么办，如果自己是日本的首相该怎么办——平时不断进行换位思考，那么无论自己被置于怎样的立场，都能够通过灵活多变的思考坦率地提出问题。不过，请不要忘记，无论是赞成还是反对，都有责任倾听对方的意见，并对自己的看法做出有条理的说明。